Y llegó el turno de la Osteopatía Visceral (OV). Es una nueva entrega del colectivo francés CORTECS (Collectif de recherche transdisciplinaire esprit critique & sciences) el cuál tiene como objetivo central la transmisión de los diversos aspectos del pensamiento crítico y el escepticismo. Al más puro estilo Ernst este grupo de investigadores ha publicado una nueva revisión sistemática bajo el título Reliability of diagnosis and clinical efficacy of visceral osteopathy: a systematic review. Tal y como hicieron en 2016 replican el mismo procedimiento que ya realizaron con la revisión sistemática sobre la Osteopatia Craneal. 

Los estudios sobre la fiabilidad de los procedimientos diagnósticos así como los de eficácia de la OV se ponen bajo la lupa y el escrutinio propio de una revisión sistemática. La calidad de la revisión está fuera de cualquier discusión pues sigue los procedimientos habituales, sin embargo, me parece pertinente comentar los criterios de inclusión y exclusión utilizados en la elección de los estudios a analizar.

Para la evaluación de la fiabilidad diagnóstica: «Only inter-rater reliability studies including at least two raters or the intra-rater reliability studies including at least two assessments by the same rater were included.«

Para la evaluación de la eficácia terapéutica: «…conly randomized-controlled-trials (RCT) or crossover studies on unhealthy subjects (any condition, duration and outcome) were included […] Other exclusion criteria were: non-comparative trials, non- crossover study, an absence of a clear mention of the use of visceral osteopathy techniques, and studies in which combined treatments were assessed (as in osteopathic manual therapy − OMT) without performing sub-group analysis…»

Respecto la fiabilidad diagnóstica, los criterios son exigentes pero lógicos y deseables para un buen estudio inter/intra examinador. Este criterio descartró 441 referencias de las 455 inicialmente encontradas. Los criterios usados para la evaluación de la eficácia terapéutica señalan la voluntad expresa de los autores de evaluar únicamente aquellos artículos dónde la OV fue aplicada aisladamente. En el contexto de una revisión sistemática, esta decisión tiene coherencia pues metodológicamente es complejo la evaluación de paquetes terapéuticos o tratamientos combinados si los autores no han realizado análisis de subgrupos por técnicas empleadas. Los criterios usados para la eficacia terapéutica descartaron 1318 referencias de las 1413 inicalmente encontradas.

Este pequeño análisis de los criterios de inclusión me lleva a algunas reflexiones. Si bien es conocida la poca fiabilidad general de los procedimientos diagnósticos manuales, un mejor rigor metodológico en los estudios que pretenden evaluar dichos procedimientos es ya urgente. Por otro lado, volevemos de nuevo al debate sobre como debemos evaluar la intervenciones manuales: por técnicas o por tratamientos. Mi opinión al respecto es que de ambas maneras si bien mi preferencia está en acercar la investigación a la praxis clínica habitual donde, almenos en Osteopatía, raramente se aplican técnicas aisladas para el tratamiento de pacientes. Bajo mi punto de vista y mi manera de entender la Osteopatía, carece de sentido CLÍNICO evaluar los distintos abordajes aisladamente y a partir de la etiquetas estructural, craneal o visceral. Y menos cuando se pretende avaluar su efecto en relación a problemas clínicos complejos y en poblaciones muy heterogeneas. Entiendo perfectamente la idoneidad metodológica de hacerlo de esta manera en el contexto de una revisión sistemática, pero creo que es relevante señalar la distancia con la realidad clínica.

Dicho esto, las conclusiones de la revisión son indiscutibles y consitentes con los resultados obtenidos.

«As a whole, this systematic review shows that currently, there is no evidence for the reliability or specific efficacy of the techniques used in visceral osteopathy. These results are consistent with the last review on cranial osteopathy and highlight the requirement to enhance research methodological standards in manual therapies, particularly in osteopathy.»

Guillaud et al. 2018

Al igual que hicieron con la revisión sobre Osteopatía Craneal, los autores apuntan a las deficiencias metodológicas de los estudios analizados y proponen estrategias para mejorar la calidad de dichos estudios. Todas ellas son relevantes y, en muchos casos, no suponen un gran esfuerzo adicional a los investigadores pues lo que más abundan son las deficiencias en la descripción de los métodos. Para ello, el uso de guías de reporte es altamente recomendado. Nos sumamos a esta demanda en pro de una mejor investigación y valoración de nuestras metodologías. Hacerlo más y mejor es ya una obligación ineludible.

Referencia:

Guillaud A, Darbois N, Monvoisin R, Pinsault N. Reliability of diagnosis and clinical efficacy of visceral osteopathy: a systematic review. BMC Complement Altern Med. 2018;18(1):65. doi:10.1186/s12906-018-2098-8.

Otras entradas de la serie: A revisión